ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. по делу N 77-78АП

 

(извлечение)

 

Постановлением начальника ОГИБДД по Семилукскому району Воронежской области от 08 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением начальника ОВД по Семилукскому району Воронежской области от 23 апреля 2009 года, З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 22 мая 2009 года указанное постановление должностного лица органов внутренних дел отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью правонарушения.

В настоящем протесте прокурор Семилукского района Воронежской области просит отменить постановления и решение судьи, оспаривая наличие в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Как указано в постановлении, вынесшее его должностное лицо усмотрело признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, в действиях 3., указав, что последний 07 апреля 2009 года в <...> передал управление автомобилем ВАЗ-21093 лицу, не имеющему право управления транспортным средством.

Из заявления 3. от 07 апреля 2009 года, адресованного в прокуратуру Семилукского района, следует, что 07 апреля 2009 года в 12 ч. 40 минут он с сыном находился на автодроме по адресу: <...>, где сын должен был сдавать экзамен по вождению через час. С целью закрепления практических навыков по вождению, он передал управление автомобилем сыну, за что на него был наложен штраф, с чем он не согласен.

Нормами части 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

С субъективной стороны административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются умышленной виной.

Оспаривая правильность квалификации действий 3., прокурор Семилукского района полагает возможным квалифицировать его действия по статье 12.22 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил учебной езды водителем, обучающим вождению транспортного средства.

Однако с доводами прокурора нельзя согласиться, поскольку ст. 12.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для специального субъекта - водителя, обучающего вождению транспортного средства, обязанного иметь при себе документ на право обучения вождению транспортного средства данной категории, к числу которых нельзя отнести З.

Доводы прокурора о том, что осуществление движения по автодрому не охватывается понятием "дорожного движения", в силу чего невозможно привлечение З. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, основаны на неправильном понимании и толковании приведенных прокурором нормативных правовых актов.

Действия З. правильно квалифицированы по части 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Отменяя постановление начальника ОГИБДД, и прекращая производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, судья воспользовался правом, предоставленным статьей 2.9 КоАП РФ, оценив конкретные обстоятельства его совершения, а именно то, что виновный передал управлению сыну после сдачи последним теоретического экзамена в подразделении ГИБДД, при наличии у того права на управление транспортными средствами категории С и соответствующего стажа, в непосредственной близости от места, где должен был приниматься в этот же день экзамен по управлению транспортным средством категории В - автодрома и незадолго до него, при отсутствии в непосредственной близости иных движущихся транспортных средств. При этом сын в последующем сдал практический экзамен на управление транспортным средством категории В и получил соответствующее удостоверение. При таких обстоятельствах судья обоснованно посчитал, что в действиях З. отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения.